LogoLogo
  • Зміст
  • Випуск №1
    • Огляд рішень щодо України, які були постановлені з початку року
    • Рішення щодо інших держав
    • >> Відео «Принцип законності»
    • Переклад рішень
      • «Навальний та Офіцеров проти Росії»
        • Факти. Обставини справи
        • Факти. Відповідне національне законодавство та практика
        • Право
        • Порушення
        • На цих підставах Суд:
        • Спільна окрема думка часткової незгоди суддів Ніколау, Келлера та Дєдова
      • «Zubac проти Хорватії»
        • Факти
        • Факти. Відповідне національне законодавство та практика
        • Право
      • Переклад витягу з рішення Конституційного Суду Республіки Литва
  • Випуск №2
    • Огляд рішень щодо України, які були постановлені за період 17.05.2018 – 24.07.2018
    • Рішення щодо інших держав
    • >> Відео «Легітимна мета»
    • >> Відео «Необхідність у демократичному суспільстві»
    • Переклад рішень
      • «Lopes de Sousa Fernandes проти Португалії»
        • Факти. Обставини справи
        • Факти. Відповідне національне законодавство та практика
        • Право
        • На цих підставах Суд:
      • «Суріков проти України»
        • Факти
        • Факти. Відповідне національне законодавство та практика
        • Право
      • «Холодов проти України»
      • Переклад витягу з рішення Конституційного суду Німеччини
      • Переклад витягу з рішення Литовського КС (щодо прогалин в законі)
  • Випуск №3
    • Огляд рішень щодо України, які були постановлені за період 25.07.2018 — 17.10.2018
    • Рішення щодо інших держав
    • >> Відео «Право на мирне володіння майном»
    • Посібник. Вступ
      • I. Принцип територіальності та виключення з нього
      • II. Делегування повноважень держави або спільне здійснення таких повноважень разом із іншою державою
      • III. Список використаних рішень
    • «Промислово-фінансовий консорціум «Інвестиційно-металургійний союз» проти України»
      • Факти
      • Факти. Відповідне національне законодавство та практика
      • Право
  • Випуск №4
    • Огляд рішень щодо України, які були постановлені за період 25.10.2018 – 06.12.2018
    • Рішення щодо інших держав
    • >> Відео «Умови втручання в право на мирне володіння майном»
    • «Лазоріва проти України»
      • Факти
      • Факти. Відповідне національне законодавство та практика
      • Право
    • «Könyv-Tár KFT та інші проти Угорщини»
    • «G.I.E.M. S.r.l. та інші проти Італії»
    • «Krajnc проти Словенії»
    • «Gyrlyan проти Росії»
  • ВИПУСК №5
    • Огляд рішень щодо України, які були постановлені за період 18.12.2018 — 20.06.2019
    • Рішення щодо інших держав
    • >> Відео «Право на освіту. Загальні положення»
    • >> Відео «Право на освіту. Практика Суду»
    • Переклад рішень
      • «Хіменес і Хіменес Меріно проти Іспанії»
        • Факти
        • Скарги
        • Право
      • Фольгерьо та інші проти Норвегії
        • Факти
        • Скарги
        • Право
  • ВИПУСК №6
    • Огляд рішень щодо України, які були постановлені за період 20.06.2019 - 03.09.2019
    • Рішення щодо інших держав
    • >> Відео «Право на освіту практика Європейського суду з прав людини. Частина 1»
    • >> Відео «Право на освітупрактика Європейського суду з прав людини. Частина 2»
    • Переклад рішень
      • «Енвер Шахін проти Туреччини»
        • Процедура
        • Факти
        • Право
        • Окрема думка незгоди Судді Лемменса
  • Міжнародні Форуми
    • Міжнародні форуми з практики ЄСПЛ (2012-2018))
  • Практика ЄСПЛ проти України 2018
    • Практика ЄСПЛ проти України 2018. Частина 1
    • Практика ЄСПЛ проти України 2018. Частина 2
    • Практика ЄСПЛ проти України 2018. Частина 3
Powered by GitBook
On this page
  1. Випуск №1
  2. Переклад рішень

Переклад витягу з рішення Конституційного Суду Республіки Литва

PreviousПравоNextОгляд рішень щодо України, які були постановлені за період 17.05.2018 – 24.07.2018

Last updated 6 years ago

Завантажте з рішення Конституційного Суду Республіки Литва

6.2.3.3. Усунення правових прогалин (не виключаючи при цьому упущення в законодавстві (legislative omission) є питанням компетенції відповідного (компетентного) суб’єкта законотворчого процесу. Проте правові прогалини, що існують в нормативно-правових актах нижчої юридичної сили, певною мірою можна заповнити також у процесі застосування закону (зокрема, використовуючи аналогію права, застосовуючи загальні принципи права, а також нормативно-правові акти вищої юридичної сили, насамперед Конституцію), а, отже, також у процесі тлумачення закону (зокрема, коли воно здійснюється судами загальної юрисдикції, а також спеціалізованими судами, створеними відповідно до пункту 2 статті 111 Конституції, які здійснюють правосуддя та ухвалюють рішення в межах своєї компетенції в окремих справах і які повинні тлумачити закон таким чином, щоб мати змогу його застосувати). Поряд із цим, слід зазначити, що суди можуть заповнювати правові прогалини, що існують у нормативно-правових актах нижчої юридичної сили, лише ad hoc. Тобто, у такий спосіб правові прогалини усуваються лише стосовно певних соціальних відносин, у зв’язку з якими вирішується спір у справі, яка розглядається судом. З іншого боку, усунення правових прогалин судом (ad hoc) створює передумови для формування аналогічної судової практики при вирішенні справ певної категорії – закону, закріпленого всудових прецедентах, який, зрозуміло, пізніше може будь-яким чином змінюватися чи коригуватися законодавчим органом (або іншим компетентним суб’єктом законотворчої діяльності), коли він регулюватиме певні соціальні відносини за допомогою закону (або іншого нормативно-правового акта), тим самим усуваючи правову прогалину вже не ad hoc, а шляхом правового регулювання в загальному порядку.

Таким чином, правові прогалини (а також упущення в законодавстві) можна повністю усунути лише тоді, коли законодавчі установи видають відповідні нормативно-правові акти. Суди не можуть цього зробити, вони можуть заповнювати правові прогалини, що існують у нормативно-правових актах нижчої юридичної сили, лише ad hoc, оскільки судами здійснюється правосуддя, але вони не є законодавчими установами (в позитивному і якнайширшому розумінні цього терміну); таке обмеження можливостей судів у цій сфері стає особливо очевидним при виникненні прогалин у матеріальному праві. Проте в усіх випадках не можна заперечувати ad hoc можливість заповнення судами правової прогалини, що існує в нормативно-правовому акті нижчої юридичної сили. Якби такі повноваження судів заперечувалися чи не визнавалися, якби можливості судів щодо застосування закону, насамперед, вищого закону – Конституції – залежали від того, чи не залишив певний суб’єкт законотворчого процесу прогалини у нормативно-правовому регулюванні (нормативно-правових актах), існування яких було встановлено судом, і якби суди мали змогу вирішувати справи лише після того, як ці правові прогалини будуть заповнені шляхом законотворчої діяльності, тоді слід було б визнати, що суди при вирішенні справ застосовують не закон, не вищий закон насамперед – Конституцію – а лише окрему правову норму (у загальному значенні цього терміну), що вони здійснюють правосуддя не за законом, а лише формально застосовують певні статті (частини) нормативно-правових актів, чим може бути завдана шкода конституційним цінностям, зокрема, правам і свободам людини (і не надано жодної компенсації, жодного відшкодування) лише тому, що відповідний суб’єкт законотворчого процесу не в установленому законодавством порядку регулює певні відносини (або регулює їх в установленому законодавством порядку, але недостатньо ретельно), тобто, що певні цінності, хоч вони і закріплені в Конституції, належним чином не захищаються і не охороняються відповідно до Конституції. Це б не відповідало суспільній та конституційній меті діяльності судів. Крім того, це означало б, що закон розглядається лише в його текстовій формі та ототожнюється з останньою.

Повний текст рішення:

Заповніть анкету та слідкуйте за новинами журналу!

Завантаження...

переклад витягу
http://www.lrkt.lt/en/court-acts/search/170/ta928/content