LogoLogo
  • Зміст
  • Випуск №1
    • Огляд рішень щодо України, які були постановлені з початку року
    • Рішення щодо інших держав
    • >> Відео «Принцип законності»
    • Переклад рішень
      • «Навальний та Офіцеров проти Росії»
        • Факти. Обставини справи
        • Факти. Відповідне національне законодавство та практика
        • Право
        • Порушення
        • На цих підставах Суд:
        • Спільна окрема думка часткової незгоди суддів Ніколау, Келлера та Дєдова
      • «Zubac проти Хорватії»
        • Факти
        • Факти. Відповідне національне законодавство та практика
        • Право
      • Переклад витягу з рішення Конституційного Суду Республіки Литва
  • Випуск №2
    • Огляд рішень щодо України, які були постановлені за період 17.05.2018 – 24.07.2018
    • Рішення щодо інших держав
    • >> Відео «Легітимна мета»
    • >> Відео «Необхідність у демократичному суспільстві»
    • Переклад рішень
      • «Lopes de Sousa Fernandes проти Португалії»
        • Факти. Обставини справи
        • Факти. Відповідне національне законодавство та практика
        • Право
        • На цих підставах Суд:
      • «Суріков проти України»
        • Факти
        • Факти. Відповідне національне законодавство та практика
        • Право
      • «Холодов проти України»
      • Переклад витягу з рішення Конституційного суду Німеччини
      • Переклад витягу з рішення Литовського КС (щодо прогалин в законі)
  • Випуск №3
    • Огляд рішень щодо України, які були постановлені за період 25.07.2018 — 17.10.2018
    • Рішення щодо інших держав
    • >> Відео «Право на мирне володіння майном»
    • Посібник. Вступ
      • I. Принцип територіальності та виключення з нього
      • II. Делегування повноважень держави або спільне здійснення таких повноважень разом із іншою державою
      • III. Список використаних рішень
    • «Промислово-фінансовий консорціум «Інвестиційно-металургійний союз» проти України»
      • Факти
      • Факти. Відповідне національне законодавство та практика
      • Право
  • Випуск №4
    • Огляд рішень щодо України, які були постановлені за період 25.10.2018 – 06.12.2018
    • Рішення щодо інших держав
    • >> Відео «Умови втручання в право на мирне володіння майном»
    • «Лазоріва проти України»
      • Факти
      • Факти. Відповідне національне законодавство та практика
      • Право
    • «Könyv-Tár KFT та інші проти Угорщини»
    • «G.I.E.M. S.r.l. та інші проти Італії»
    • «Krajnc проти Словенії»
    • «Gyrlyan проти Росії»
  • ВИПУСК №5
    • Огляд рішень щодо України, які були постановлені за період 18.12.2018 — 20.06.2019
    • Рішення щодо інших держав
    • >> Відео «Право на освіту. Загальні положення»
    • >> Відео «Право на освіту. Практика Суду»
    • Переклад рішень
      • «Хіменес і Хіменес Меріно проти Іспанії»
        • Факти
        • Скарги
        • Право
      • Фольгерьо та інші проти Норвегії
        • Факти
        • Скарги
        • Право
  • ВИПУСК №6
    • Огляд рішень щодо України, які були постановлені за період 20.06.2019 - 03.09.2019
    • Рішення щодо інших держав
    • >> Відео «Право на освіту практика Європейського суду з прав людини. Частина 1»
    • >> Відео «Право на освітупрактика Європейського суду з прав людини. Частина 2»
    • Переклад рішень
      • «Енвер Шахін проти Туреччини»
        • Процедура
        • Факти
        • Право
        • Окрема думка незгоди Судді Лемменса
  • Міжнародні Форуми
    • Міжнародні форуми з практики ЄСПЛ (2012-2018))
  • Практика ЄСПЛ проти України 2018
    • Практика ЄСПЛ проти України 2018. Частина 1
    • Практика ЄСПЛ проти України 2018. Частина 2
    • Практика ЄСПЛ проти України 2018. Частина 3
Powered by GitBook
On this page
  • Рішення від 5 квітня 2018 року
  • ПРОЦЕДУРА
  1. Випуск №1
  2. Переклад рішень

«Zubac проти Хорватії»

PreviousСпільна окрема думка часткової незгоди суддів Ніколау, Келлера та ДєдоваNextФакти

Last updated 6 years ago

Рішення від 5 квітня 2018 року

Завантажте рішення «Zubac проти Хорватії»

У справі «Зубац проти Хорватії» Європейський суд з прав людини, засідаючи Великою палатою, до складу якої увійшли:

  • Гвідо Раймонді (Guido Raimondi), Голова,

  • Ангеліка Нуссбергер (Angelika Nußberger),

  • Лінос-Александр Сіціліанос (Linos-Alexandre Sicilianos),

  • Ганна Юдківська (Ganna Yudkivska),

  • Хелена Єдерблом (Helena Jäderblom),

  • Луіс Лопес Герра (Luis López Guerra),

  • Андре Потоцький (André Potocki),

  • Алеш Пейхал (Aleš Pejchal),

  • Фаріс Вехабовіч (Faris Vehabović),

  • Ксенія Турковіч (Ksenija Turković),

  • Сіофра Олеарі (Síofra O’Leary),

  • Алена Полачкова (Alena Poláčková),

  • Георгіос А. Сергідес (Georgios A. Serghides),

  • Тім Ейке (Tim Eicke),

  • Йован Ілієвскі (Jovan Ilievski),

  • Йолін Схюккінг (Jolien Schukking),

  • Петер Пацолай (Péter Paczolay), судді,

  • та Сорен Пребенсен (Søren Prebensen), заступник секретаря Великої палати,

Засідаючи за зачиненими дверима 12 липня 2017 року та 31 січня 2018 року

постановив таке рішення, яке було ухвалене в останню зазначену вище дату:

ПРОЦЕДУРА

  1. Справу розпочато за заявою (№ 40160/12), яку 30 травня 2012 року подала до Суду проти Республіки Хорватія на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянка Боснії і Герцеговини пані Весна Зубац (Vesna Zubac) (далі – заявниця).

  2. Заявницю, якій було надано правову допомогу, представляв пан І. Бан (I. Ban), адвокат, що практикує в м. Дубровнік. Уряд Хорватії (далі – Уряд) представляла його Уповноважена – пані Ш. Стажнік (Š. Stažnik).

  3. Заявниця, зокрема, стверджувала, що вона була позбавлена доступу до Верховного Суду в порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

  4. Заяву було спочатку передано на розгляд до Першої секції Суду (пункт 1 правила 52 Регламенту Суду). 27 березня 2015 року Голова Першої секції вирішив повідомити Уряд про скаргу заявниці та оголосив решту скарг у заяві неприйнятними відповідно до пункту 3 Правила 54 Регламенту Суду. 1 вересня 2015 року Суд змінив склад своїх секцій (пункт 4 правила 25). Відтак, цю справу було передано на розгляд до Другої секції нового складу (пункт 1 правила 52). 6 вересня 2016 року Палата зазначеної секції в складі суддів Ішил Каракас (Işıl Karakaş), Юлії Лаффранк (Julia Laffranque), Пола Лемменса (Paul Lemmens), Валеріу Гріцко (Valeriu Griţco), Ксенії Турковіч (Ksenija Turković), Йона Фрідріка Кжолбро (Jon Fridrik Kjølbro) та Жоржа Раварані (Georges Ravarani), а також Стенлі Найсміт (Stanley Naismith), секретаря секції, ухвалила своє рішення. Палата одноголосно визнала скаргу щодо порушення права на доступ до суду за пунктом 1 статті 6 Конвенції прийнятною, а решту скарг заявниці на несправедливий судовий розгляд неприйнятними. Вона постановила більшістю голосів, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. До цього рішення було додано окрему думку суддів Леммеса, Гріцко та Раварані.

  5. 11 січня 2017 року Уряд звернувся з клопотанням про передачу справи на розгляд Великої палати відповідно до статті 43 Конвенції. 6 березня 2017 року колегія суддів Великої палати задовольнила це клопотання.

  6. Склад Великої палати було визначено відповідно до положень пунктів 4 та 5 статті 26 Конвенції та правила 24 Регламенту Суду. На остаточному засіданні Нону Цоцорію (Nona Tsotsoria), яка не могла брати участь у подальшому розгляді справи (пункт 3 правила 24), замінила Алена Полачкова (Alena Poláčková), підмінний суддя.

  7. Заявниця та Уряд подали свої письмові зауваження (пункт 1 правила 59) щодо суті справи. Уряд Боснії і Герцеговини, повідомлений про своє право взяти участь у слуханні справи (пункт 1 статті 36 Конвенції та пункти 1 і 4 правила 44 Регламенту Суду), не скористався цим правом.

  8. Відкрите слухання справи відбулося в Палаці прав людини в Страсбурзі 12 липня 2017 року (пункт 3 правила 59).

На судовому розгляді були присутні:

(a) від Уряду пані Ш. Стажнік (Š. Stažnik), представник Республіки Хорватія в Європейському суді з прав людини, Уповноважена, пані Н. Катіч (N. Katić), офіс представника Республіки Хорватія в Європейському суді з прав людини, пані М. Конфорта (M. Konforta), офіс представника Республіки Хорватія в Європейському суді з прав людини, радники;

(b) від заявниці пан І. Бан (I. Ban), адвокат, юрисконсульт.

Заявниця також була присутня. Суд заслухав виступи пана Бана, заявниці та пані Стажнік, а також відповіді пана Бана, пані Стажнік, пані Катіч та пані Конфорти на запитання, поставлені суддями.

повний текст